Soumrak přímé demokracie

úterý 29. říjen 2013 14:07

Zip

Tento článek se nezabývá volbami. Nezabývá se ani stranou pana Okamury. Úvaha je spíše obecnější. Ale byla inspirován jeho slovy v předvolební superdebatě a proto jsem v nadpisu parafrázoval název jeho strany. 

Co mě zaujalo: pan Okamura hovořil o referendech. Nebudu ho citovat úplně přesně, ale říkal něco ve smyslu: "Máme představu, že referendum by bylo až od nějaké hranice. Řekněme, že průměrný volební obvod má 100.000 lidí, takže 10% z nich, tedy 10.000 lidí, by mohlo vyvolat referendum. To by se pak stalo závazným."

Já osobně jsem také zastáncem příme demokracie. Ale na výrazně rozumnější základech. To by znamenalo, že referend by se konalo relativně málo, jen na nejzásadnější a dobře formulované otázky. To co navrhuje pan Okamura mi začíná spíše zavánět anarchií, než přímou demokracií.  10.000 lidí je hrozně málo. Takže důsledek by byl, že referenda by byla relativně častá. To má tři dopady. Zajímalo by mě, jesli je (všichni zastánci takto širokých referend) uvážili.

První faktor je ekonomický: každé volby (a referendum jsou volby, technicky vzato) jsou velmi drahá sranda. Nechce se mi hledat nějaké vyčíslení, ale předpokládám, že se bavíme o desítkách, možná stovkách miliónů. Celá tahle show by se musela pokaždé zahrát a zaplatit znovu. I kdyby se zavedly elektronické volby / referenda (proč myslím, že to není dobrý nápad jsem psal v článku  "Proč nechtít elektronické volby?"), pořád by musela zůstat vedle i klasická varianta. Takže by se taky mohla naše republika ekonomicky položit na referendech.

Druhý bod je změna lidského přístupu. Už teď je v parlamentních volbých účast tak 60-65% a to jsou asi nejdůležitější volby. Lidi by si prostě na referenda už neudělali čas, psychicky by "okorali", začalo by jim být vše jedno. V jiném případě by se často rozhodovali bez podkladů, protože prostě mnoho otázek je složitých, aby je dokázali pochopit laici bez důkladného studia podkladů. A přiznejme si: kolik lidí by ty podklady četlo? Když bych řekl tak 10.000 byl bych asi hodně velký optimista. To znamená, že by sice byla referenda, ale rozhodování by bylo na základě emocí - jak se komu líbí zastánce daného názoru. Navíc - když by 10.000 lidí třeba z Plzeňského kraje vyvolalo celostátní referendum třeba k místní skládce odpadu: co se k tomu mají vyjadřovat lidi z Valašska?

Poslední bod je ten, že každé referendum by se medializovalo. To znamená, že by byla potřeba financí pro kampaně jednotlivých stran sporu. A kde by se tyto finance braly? Nejspíš by se angažovaly zájmové skupiny. A to v našem prostředí znamená jedné: korupci. Někdo nabídne zafinancovat kampaň za protislužbu.  Případně si budou skupiny, které budou terčem nejvíce referend (tedy nejspíš politické strany), nuceny vytvářet si rezervy a to nejspíš přes provize ze státních zakázek.

Takže suma sumárum: přímá demokracia  referenda ano, ale musí být s rozumem a důkladně zváženo. Ne postaveno jen na zbožném přání.

Petr Zip Hájek

ZipRe: ...14:481.11.2013 14:48:06
Vašek VašákSouhlasím s tím, co jste napsal,08:3031.10.2013 8:30:26
josef hejnaNic proti vašemu textu.19:4130.10.2013 19:41:23
VisitorJojo hlavne celoanal17:3030.10.2013 17:30:42
Zipdokončení11:5430.10.2013 11:54:10
ZipRe: ...11:5030.10.2013 11:50:29
jan za chrta dán-pravdoláskařSouhlasím s obsahem článku.07:5030.10.2013 7:50:57
ZipDíky, Marku...01:3930.10.2013 1:39:14
Marek TrizuljakTohle je velice rozumný a uvážlivě formulovaný názor20:4929.10.2013 20:49:30
ZipDíky, Mirku16:2629.10.2013 16:26:28
Mirek T.Souhlasím s Vámi Zipe,15:3929.10.2013 15:39:25

Počet příspěvků: 16, poslední 1.11.2013 14:48:06 Zobrazuji posledních 16 příspěvků.

Petr Zip Hájek

Petr Zip Hájek

Různý mišmaš.
Hlavně fotky.

Sem tam i něco kolem IT, mystifikaci, různé úvahy a vůbec...

Web: http://hajek.photo/

Jsem, tedy myslím, že jsem.

REPUTACE AUTORA:
0,00 (VIP)

Pošlete mi vzkaz

Zbývá vám ještě znaků. Je zakázáno posílat reklamu a vzkazy více bloggerům najednou.