Svoboda vs. předseda Ústavního Soudu?

středa 11. leden 2012 16:32

lidovky.cz

Myslím, že ve fungující společnosti by se měly soudy ctít a respektovat. Ale soudci by se měli podle toho i chovat.

Kauzu o soudu s Lucií Šlégrovou nesleduji, ale dost mě zarazily věci kolem.

Je mi jasné, že v poslední době je hon na "extrémisty" dost v kursu. Chápu, že mnoho "extrémistů" jsou jimi opravdu, mnoho lidí se extrémisty stane díky označením médii po nějakém výroku, který byl ještě navíc desinterpretován. Nicméně pořád si myslím, že pokud si hrajeme na svobodu slova, tak by se neměl člověk trestat za názory (jakékoliv), ale za činy.

Nevím, jestli je pan Mazel žid, ale pokud ano, souhlasím, že by neměl dělat posudky ohledně antisionismu. Neni to nic proti němu ani židům, je to prosté konstatování, že asi nebude nezaujatý. Stejně, jako nebude nezaujatý třeba znalec z Horní Bobrůvky, má-li posoudit spor Horní Bobrůvky s Dolním Zaječínem. A není to nic proti žádné straně sporu - jen, že posudek my měl udělat někdo třeba ze Středního Rybálkova.

Stejný "férový přístup" mě zaujal už při rozpuštění Dělnické strany. Ano, asi se tam hromadili nějací náckové. Ale strana sama o sobě neměla v programu nic zakázaného, ale na politickou objednávku byla zrušena. Proti tomu strana, která je pokračovatelem totalitní KSČ a stále se hlásí k odkazu praotců komunismu, sedí v parlamentu a o jejím zákazu se ani nevzdechne. Třešnička na dortu bylo (mám pocit, že tentýž týden, co byla zrušena DS) zrušení zrušení Komunistického Svazu Mládeže (miluji češtinu), který je jasnou a neskrývanou extrémistickou komunistickou organizací. To mi přijde jako výsměch. V právním státě bych čekal stejný metr - tedy buď se zakážou všechny strany propagující totalitní ideologie (náckové i komunisti) nebo se nebude zakazovat nic.

V článku z lidovek jsem totálně v šoku z názoru předsedy Ústavního soudu. Cituji z článku:

Předseda Ústavního soudu Pavel Rychetský dokonce naznačil, že její obhájce by měl přijít o místo. „Být předsedou advokátní komory, tak bych takového advokáta doživotně vyškrtl ze seznamu advokátů,“ říká Rychetský.

Nemůžu ani věřit, že něco takového skutečně řekl. Pokud jeden z čelných představitelů naší justice reaguje takto, jak má potom justice vypadat? Nemá snad obhájce povinnost udělat vše v zájmu klienta? Nejen, že budeme porušovat svobodu slova tím, že někoho budeme postihovat za názory, ještě budeme postihovat jeho advokáta, že koná svou povinnost a jen tak mimochodem naplňuje článel LZPS o právu na obhajobu?

Když si to dám do souvislosti s pár let starým výrokem policejního presidenta na téma nepovolených odposlechů ve smyslu "Vždyť se nic neděje, pokud nic neprovedli, tak se nemusí ničeho bát. A nemusí jim to vadit, ne?", tak je to hodně špatně. S takovou opravdu směřujeme do totality. A nejhorší na tom není to, že se to děje, o tom nakonec konspirační teoretici hovoří již velmi dlouho. Nejhorší na tom je, že to takto přímo, na plná ústa, řeknou veřejně... a v zásadě nikomu z vrcholových politiků to nevadí.

Petr Zip Hájek