Dokažte, že nemáte v domě mluvící zelenou myš

čtvrtek 1. prosinec 2011 14:07

flickr.com

Minule jsem se zabýval skepticismem a vědeckým přístupem k poznávání, teď zkusím popsat přístup z pohledu záhadologů, New Age a parapsychologů.

V předchozím článku jsem napsal něco o skepsi a naznačil jsem vědeckou metodu zkoumání skutečnosti. Teď se zkusím zaměřit, jak se k neznámu staví záhadologové, parapsychologové a různí zastánci New Age.

Rozhodně nechci a nehodlám tvrdit, že známe všechno, věda umí vše vysvětlit a nejsou žádné záhadné a nevysvětlitelné jevy.  Opak je pravdou - o vesmíru, Zemi i člověku víme stále jen nepatrný zlomek věcí i přesto, jak se naše poznání rozšiřuje. Dá se říct, že platí staré Sokratovo "Vím, že nic nevím", protože často se s novým objevem a poznání jen otevírají obzory nepoznaného.

Zásadní je rozdíl v pohledu vědy a ... toho druhého... na nepoznané. Přístup vědy jsem už minule naznačil - jedná se o zpochybňování a velmi kritický pohled, který je z pohledu vědců velmi tvrdý, ale přežije jen to opravdu funkční (ověřitelné, potvrditelné).

Výše zmíněné směry, které nepoužívají vědecký přístup, na to jdou z druhé strany.  Mají tvrzení či fakt, který je buď diskutabilní a nebo není ověřitelný (jednorázové pozorování UFO pár lidmi, tvrzení někoho, že viděl či zažil mimořádný jev, rozmazaná, nicneříkající fotka apod.) a na jeho základě postaví tezi (úmyslně nepíši teorii, aby se to nepletlo s vědeckou teorií). Tato teze může znít i poměrně pravděpodobně a nebo být od pohledu naprosto šílená. Ale v obou případech má jeden problém - nezevšeobecňuje fakt či jev do obecněji platné a ověřitelné skutečnosti. Takže i kdyby to byla pravda (což nakonec být může), tak na základě jedné události neumožní predikovat nebo vysvětlit jiné.

Další věcí, která nevědecký přístup sama degraduje, je naprostá nekonzistence tezí na podobné jevy a sám popis těch jevů. Bylo X pozorování UFO, duchů a dalších nevysvětlitelných úkazů, ale když se různé výpovědi zkoumají hlouběji, zjistí se, že v podstatě nemají vůbec nic společného, kromě vnější prezentace (viděl jsem UFO / ducha / mimozemšťana). Tato nekonzistence je hodně vidět i v prolínání různých, z pohledu (běžné) logiky naprosto nesouvisejících, věcí. Např. - nestačí, že někdo mluvil s mimozemšťany, ale ti mu vysvětlili astrální cestování, zavedli ho do minulých životů, vyléčili všechny možné nemoci a naučili ho léčit, ukázali mu telepatické spojení a nakonec  i předpovídání budoucnosti.

Nejsilnější zbraní ne-skeptiků (nějak mě nenapadá české antonymum ke skeptikovi. V angličtině je to believer.)  je použití negativního důkazu. Neboli - "Dokažte mi, že nemám pravdu." Toto je oblíbený trik všech demagogů. Ti si totiž uvědomují, že negativní důkaz je velmi obtížný, často naprosto nemožný. Proto má taky spravedlivá a demokratická justice presumpci neviny. Pokud by byla presumpce viny a obviněný mělo sám přinést důkaz o své nevinně, tak by byla ohromná spousta justičních omylů. Zavřeli by prakticky každého, koho by obvinili. Příklad požadavku negativního důkazu (úmyslně tam také motám různé oblasti, jako to dělají různí ne-skeptici):

Budu tvrdit, že ve vašem domě žije zelená mluvící myš. Dokažte, že ne.
"Zelené a mluvící myši nejsou."
"Jsou, vždyť jedna je ve vašem domě."
"Ale já jsem ji nikdy neviděl."
"To je jasné, je plachá."
"Ale nikdo neviděl."
"Možná viděl, ale ona mu to vymazala z mozku."
"Ale neobjevila se ani během stavebních úprav."
"Buď to vymazala z mozku všem a nebo se schovala v jiné dimenzi."
"A nikdo neslyšel žádnou myš mluvit - ani nezelenou."
"Taky co by říkala. Ona je mentálně vysoko nad náma. My jsme pro ni něco jako žížaly pro nás. I kdyby něco řekla, nikdo by jí nerozumněl."
"Máme 3 kočky, ty by na ni určitě narazily."
"Ona je telepaticky ovlivní, takže ji vůbec nevnímají."
"A jak teda víš, že tam je?"
"Zdají se vám občas zlé sny?"
"No... zdají..."
"Vidíš, to dělá ona."

Tento příklad je samozřejmě trochu přehnaný, ale když se nad tím zamyslíte - opravdu vám nikdo nikdy neargumentoval tímto způsobem? A vy jste se netopili v rozhořčení, protože jste určitě věděli, že nemá pravdu, ale nedalo se mu to vyvrátit? Je to prostě tak - negativní důkaz prakticky nejde podat, zvláště pokud stojíte proti zkušenějšímu oponentovi.

Proto skončím podobně jako minule - důkazní břemeno musí ležet na tom, kdo přichází s tezí, tvrzením. Tyto důkazy by měly být tím pádnější, čím neobvyklejší toto tvrzení je.

Mimořádné tvrzení vyžaduje mimořádné důkazy.

Petr Zip Hájek

Související články


ZipKarle, já vím...22:091.12.2011 22:09:56
Karel DrábekNic nepomůže21:391.12.2011 21:39:42
noraghto je pravda,20:131.12.2011 20:13:09
ZipMáte recht....19:551.12.2011 19:55:38
noraghno, na nás si žádná vlny17:021.12.2011 17:02:00
ZipClanek byl myslen jako lehci zalezitost15:291.12.2011 15:29:48
kloboukHume pozdravuje15:181.12.2011 15:18:52
NaďaAle my máme14:241.12.2011 14:24:04

Počet příspěvků: 8, poslední 1.12.2011 22:09:56 Zobrazuji posledních 8 příspěvků.

Petr Zip Hájek

Petr Zip Hájek

Různý mišmaš.
Hlavně fotky.

Sem tam i něco kolem IT, mystifikaci, různé úvahy a vůbec...

Web: http://hajek.photo/

Jsem, tedy myslím, že jsem.

REPUTACE AUTORA:
0,00 (VIP)

Pošlete mi vzkaz

Zbývá vám ještě znaků. Je zakázáno posílat reklamu a vzkazy více bloggerům najednou.